POR MICHAEL ROBERTS /
Recientemente tuvo lugar el Tercer Pleno del XX Comité Central del Partido Comunista de China. El Tercer Pleno es una reunión del Comité Central compuesto por 364 miembros que ha discutido la política económica de China para los próximos años. Como China es un Estado de partido único, en la práctica establece las políticas del gobierno y, en particular, las del presidente Xi Jinping.
¿Qué sabemos del Tercer Pleno sobre las políticas económicas de China? No hay mucho que no supiéramos ya. Según el comunicado de prensa estatal, el Pleno acordó que la política económica debería concentrarse en lograr una nueva ronda de “revolución científica y tecnológica y transformación industrial”, al estilo chino. En la próxima década, “la educación, la ciencia, la tecnología y los talentos serán el apoyo básico y estratégico para la modernización de China”.
Así pues, parece que los líderes del PCCh buscan sostener el crecimiento económico y cumplir todos los objetivos sociales proclamados a través de lo que han llamado “crecimiento de calidad”. La expansión de la economía principalmente mediante el uso de abundante mano de obra del campo que llega a las ciudades para trabajar en la manufactura, el desarrollo inmobiliario y la infraestructura ha terminado. Hace algún tiempo que esto terminó. La urbanización se está desacelerando.
En cambio, la economía china se ha disparado principalmente gracias a un aumento masivo de la inversión productiva en la industria y los sectores orientados a la exportación. Pero eso también ha alcanzado un pico desde la Gran Recesión de 2008-2009. La desaceleración económica mundial y el estancamiento de las principales economías desde entonces –lo que he llamado la Larga Depresión– también han afectado la tasa de crecimiento económico de China. El crecimiento del comercio mundial se ha estancado y también la participación de China.
El crecimiento del PIB real de China se ha desacelerado desde la Gran Recesión, aunque la economía todavía se está expandiendo alrededor del 5% anual, más del doble de rápido que la economía estadounidense, la de mejor desempeño de las siete principales economías capitalistas.
Pero otras causas de la desaceleración del crecimiento incluyen el relativo agotamiento de la mano de obra de las zonas rurales y también la expansión de la inversión improductiva en bienes raíces, que eventualmente terminó en una crisis inmobiliaria que aún se está gestionando. Como he argumentado en muchas publicaciones anteriores, es el resultado del enorme error político que cometió el gobierno chino en la década de 1990 al tratar de satisfacer las necesidades de vivienda de una población en rápida urbanización a través del sector privado: es decir, viviendas para comprar, financiadas con hipotecas y construidas por promotores privados. Este modelo de vivienda utilizado en Occidente desencadenó la crisis financiera mundial en 2008 y finalmente condujo a una caída inmobiliaria similar en China.
Pero la cuestión clave para el Tercer Pleno es el “desafío demográfico”. La población de China, como muchas otras, disminuirá durante la próxima generación y su población en edad de trabajar también disminuirá.
El crecimiento económico y las nuevas mejoras en los niveles de vida dependerán cada vez más del aumento de la productividad de la fuerza de trabajo. He argumentado en publicaciones anteriores que esto es perfectamente posible de lograr.
El Banco de la Reserva Federal de Dallas muestra que la “productividad total de los factores” de China (que es un índice burdo de la innovación) está creciendo a un ritmo del 6% anual, mientras que en Estados Unidos ha estado cayendo. Un crecimiento más lento, pero aún mucho más rápido que el crecimiento económico del G7 y basado en el éxito tecnológico.
Pero los medios occidentales y los economistas convencionales siguen argumentando que la economía de China está en graves problemas. He aquí la valoración del Financial Times del Reino Unido:
“El crecimiento de China es demasiado lento para proporcionar empleo a legiones de jóvenes desempleados. Una crisis inmobiliaria que ya dura tres años está golpeando la riqueza personal. Billones de dólares estadounidenses en deuda de los gobiernos locales están ahogando los motores de inversión de China. Una sociedad que envejece rápidamente está añadiendo cargas a la atención sanitaria y a las pensiones. El país ha seguido coqueteando con la deflación”.
Podría abordar estos problemas uno por uno. Pero ya lo he hecho en muchas notas anteriores.
1) Baste decir que la magnitud del desempleo juvenil es un desafío serio. Existe un marcado desajuste entre los jóvenes estudiantes de posgrado que buscan empleos bien remunerados en alta tecnología, mientras que el empleo disponible todavía se concentra en trabajos menos cualificados y peor remunerados. Este es un problema en muchas economías, incluidas las economías capitalistas avanzadas. Me parece que la solución está en la expansión de los sectores de alta tecnología, pero también en la reconversión de otros empleos.
2) la caída del sector inmobiliario ha sido grave. Sin embargo, no es malo que los precios inmobiliarios caigan bruscamente para que la vivienda sea más asequible. La solución a partir de aquí debe ser una expansión de la vivienda pública, no más desarrollo privado.
3) en cuanto a la cuestión de la deuda, es cierto que los ratios de apalancamiento de China han aumentado en las últimas décadas, pero son manejables, especialmente porque la mayor parte de la deuda se concentra en sectores de gobiernos locales y, por lo tanto, puede ser rescatada por el gobierno central. Y China tiene un sistema bancario estatal, empresas estatales y enormes reservas de divisas para cubrir cualquier pérdida.
China: deuda sobre PIB
4) Al parecer, la caída de los precios de consumo en China es algo negativo, según el Financial Times. ¿Pero es tan malo que las compras básicas sean más baratas? ¿Es mejor sufrir el pico inflacionario que consumió a las economías y hogares occidentales en los últimos dos años?
La otra crítica continuamente argumentada por el Financial Times y los economistas occidentales es que: “Beijing se comprometió a reorientar su modelo de crecimiento desde una excesiva dependencia de la inversión y las exportaciones hacia el consumo de los hogares. Los gobiernos occidentales han esperado durante mucho tiempo que esto ayudaría a reducir los enormes superávits comerciales de China y revitalizaría la demanda global”. Pero “China no sólo no ha cumplido sus promesas de reequilibrio, sino que de hecho ha retrocedido”. El Financial Times está molesto porque “el comunicado del Pleno no promete aumentar el gasto de los consumidores ni reequilibrar la economía alejándola de la inversión y las exportaciones”.
Luego, el Financial Times culpa a China por la guerra arancelaria estadounidense que probablemente se agravará si Donald Trump vuelve a ganar la presidencia en 2025. “Xi y su politburó deberían darse cuenta de que los desequilibrios comerciales de China se están convirtiendo en una cuestión cada vez más incendiaria. Su superávit comercial mensual alcanzó un récord histórico en junio. El resurgimiento de Donald Trump, quien impuso fuertes aranceles a las importaciones chinas durante su mandato como presidente de Estados Unidos, debería darnos un verdadero motivo para reflexionar”. Aparentemente China es la culpable de la guerra comercial, no los intentos del gobierno estadounidense de frenar el éxito de las exportaciones y los avances tecnológicos chinos.
Una vez más, los medios y economistas occidentales abogan por un “reequilibrio”, es decir, un cambio hacia una economía liderada por el consumo y el sector privado desde la actual economía dirigida por el Estado, orientada a la inversión y orientada a las exportaciones. “La economía china se está hundiendo“, asegura Eswar Prasad, profesor de política comercial en la Universidad de Cornell y ex jefe del Departamento para China del Fondo Monetario Internacional. “Se necesitan urgentemente más estímulos para estimular el gasto y reformas económicas para reactivar la confianza del sector privado en China ”, afirma.
Pero para mí, tratar de impulsar el gasto de los consumidores y expandir el sector privado no es simplemente el objetivo del Tercer Pleno. En realidad, el comunicado del Tercer Pleno nos recuerda que China todavía tiene una planificación, no la centralizada de la Unión Soviética, sino una ‘planificación indicativa’ con objetivos establecidos para muchos sectores. El comunicado decía que “Debemos relanzar y evaluar la implementación del “14º Plan Quinquenal” y hacer un buen trabajo en la planificación temprana del “15º Plan Quinquenal”.
China está desarrollando rápidamente una “nueva economía” basada en sectores tecnológicos de alto valor añadido. Estos sectores han superado significativamente el crecimiento del PIB general en los últimos años. Entre 2017 y 2023, la nueva economía creció a una media del 10,2% anual, mucho más rápido que el crecimiento medio del PIB general del 5,5%.
Como lo expresó un artículo en el Asian Times: “Una narrativa común difundida por la prensa empresarial occidental es que las industrias subsidiadas de China destruyen el valor para los accionistas porque no son rentables: desde propiedades residenciales hasta trenes de alta velocidad, pasando por vehículos eléctricos y paneles solares ( tema del análisis de la más reciente ‘crisis’ del The Economist). Pero lo que China quiere de BYD y Jinko Solar (y Estados Unidos de Tesla y First Solar) deberían ser vehículos eléctricos y paneles solares asequibles, no acciones con una capitalización de mercado de billones de dólares. De hecho, las valoraciones de las megacapitalizaciones indican que algo ha salido seriamente mal. ¿Realmente queremos multimillonarios tecnológicos o realmente queremos tecnología? El valor no se destruye; se está acumulando para los consumidores en precios más bajos, mayor calidad y/o productos y servicios más innovadores”.
Esto es muy visible en la inversión ambiental. La intensidad de carbono de China ha disminuido a un ritmo sin precedentes.
Como lo expresó el articulista del Asian Times: “¿Qué es el éxito económico y qué es la creación de valor? Tal vez, sólo tal vez, sea el enfoque que genere mejoras más tangibles en la vida de las personas, en lugar de para las empresas multimillonarias y directores ejecutivos multimillonarios”.
Sin Permiso
