POR GILBERT ACHCAR /
Cada día que pasa, y a un ritmo acelerado en los últimos años, se hace cada vez más evidente que asistimos a una nueva era de ascenso de la extrema derecha a escala mundial, similar a la era del ascenso de las fuerzas fascistas entre las dos guerras mundiales del siglo XX. La etiqueta «neofascismo» se ha utilizado para designar a la extrema derecha contemporánea, que se ha adaptado a nuestro tiempo, consciente de que repetir el mismo patrón fascista del siglo pasado ya no era posible, en el sentido de que ya no era aceptable para la mayoría de la gente.
El neofascismo pretende respetar las reglas básicas de la democracia en lugar de establecer una dictadura desnuda como hizo su predecesor, incluso cuando vacía la democracia de su contenido erosionando las libertades políticas reales en diversos grados, dependiendo del verdadero nivel de popularidad de cada gobernante neofascista (y por tanto de su necesidad o no de amañar las elecciones) y del equilibrio de poder entre él y sus oponentes. Hoy en día existe una amplia gama de grados de tiranía neofascista, desde la casi absoluta en el caso de Vladimir Putin hasta lo que aún conserva un espacio de liberalismo político como en los casos de Donald Trump y Narendra Modi.
El neofascismo difiere de los regímenes despóticos o autoritarios tradicionales (como el gobierno chino o la mayoría de los regímenes árabes) en que se basa, como el fascismo del siglo pasado, en una movilización agresiva y militante de su base popular sobre una base ideológica similar a la que caracterizó a su predecesor. Esta base incluye diversos componentes del pensamiento de extrema derecha: fanatismo nacionalista y étnico, xenofobia, racismo explícito, masculinidad asertiva y hostilidad extrema hacia la Ilustración y los valores emancipadores.
En cuanto a las diferencias entre el viejo y el nuevo fascismo, las más importantes son, en primer lugar, que el neofascismo no se apoya en las fuerzas paramilitares que caracterizaban a la vieja versión —no en el sentido de que carezca de ellas, sino que las mantiene en un papel de reserva entre bastidores, cuando están presentes— y, en segundo lugar, que el neofascismo no pretende ser «socialista» como su predecesor. Su programa no conduce a la expansión del aparato estatal y de su papel económico, sino que se inspira en el pensamiento neoliberal en su llamamiento a reducir el papel económico del Estado en favor del capital privado. Sin embargo, la necesidad puede hacerle ir en dirección contraria, como es el caso del régimen de Putin bajo la presión de las exigencias de la guerra que lanzó contra Ucrania.
Mientras que el fascismo del siglo XX creció en el contexto de la grave crisis económica que siguió a la Primera Guerra Mundial y alcanzó su punto álgido con la «Gran Depresión», el neofascismo creció en el contexto del agravamiento de la crisis del neoliberalismo, especialmente tras la «Gran Recesión» derivada de la crisis financiera de 2007-08. Mientras que el fascismo del siglo pasado respaldó las hostilidades nacionales y étnicas que prevalecían en el corazón del continente europeo, con el telón de fondo de las atroces prácticas racistas que se producían en los países colonizados, el neofascismo floreció sobre el estiércol del resentimiento racista y xenófobo contra las crecientes oleadas de inmigración que acompañaron a la globalización neoliberal o que resultaron de las guerras que esta última alimentó, paralelamente al colapso de las reglas del sistema internacional. Estados Unidos desempeñó el papel clave a la hora de frustrar el desarrollo de un sistema internacional basado en normas tras el final de la Guerra Fría, sumiendo así rápidamente al mundo en una Nueva Guerra Fría.
El neofascismo puede parecer menos peligroso que su predecesor porque no se basa en apariencias paramilitares y porque la disuasión nuclear hace improbable una nueva guerra mundial (pero no imposible: la guerra de Ucrania ha acercado al mundo a la posibilidad de una nueva guerra mundial más que cualquier otro acontecimiento desde la Segunda Guerra Mundial, incluso en el apogeo de la Guerra Fría en tiempos de la URSS). La verdad, sin embargo, es que el neofascismo es más peligroso en algunos aspectos que el antiguo. El fascismo del siglo XX se basaba en un triángulo de potencias (Alemania, Italia y Japón) que no tenía la capacidad objetiva de alcanzar su sueño de dominar el mundo, y se enfrentaba a potencias que eran económicamente superiores a él (Estados Unidos y Gran Bretaña) además de la Unión Soviética y el movimiento comunista mundial (este último desempeñó un papel fundamental a la hora de enfrentarse al fascismo política y militarmente).
En cuanto al neofascismo, su dominio sobre el mundo es cada vez mayor, impulsado por el regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos bajo una apariencia mucho más afín al neofascismo que durante su primer mandato. Así, la mayor potencia económica y militar del mundo es hoy la punta de lanza del neofascismo, con el que convergen diversos gobiernos de Rusia, India, Israel, Argentina, Hungría y otros países, mientras que se vislumbra en el horizonte la posibilidad de que los partidos neofascistas lleguen al poder en los principales países europeos (en Francia ye-Salama3-600×400.jpg 600w” alt=”” width=”960″ height=”640″ />
Activista contra la guerra de Argelia, pronto se afilió a la Unef, el poderoso sindicato estudiantil donde se reunían, discutían y enfrentaban todos los movimientos de protesta de izquierdas de principios de los años sesenta. La guerra de Vietnam, los movimientos de emancipación en el Tercer Mundo y el cuestionamiento del capitalismo estaban en el centro de todas las discusiones. Pierre Salama participó en todo y decidió abandonar sus estudios de ingeniería para estudiar economía. «La elección de estudiar economía, y economía marxista, surgió de un deseo militante», explicaría más tarde.
Como miembro de la Ligue Communiste Révolutionnaire, Pierre Salama emprendió un arduo camino de descubrimientos. En aquella época, los estudios económicos en Francia eran un campo polvoriento, dominado por el pensamiento de los economistas austriacos. El Partido Comunista Francés (PCF), por su parte, había sumergido en formol el pensamiento marxista.
Desde el principio, Pierre Salama se propuso despertar todo esto. Para no dejar ningún margen de maniobra a sus detractores, desarrolló modelos econométricos y practicó un rigor científico que nunca abandonaría.
En su tesis, Essai sur les límites de l’accumulation nationale du capital dans les économies semi-industrialisées (Ensayo sobre los límites de la acumulación nacional de capital en las economías semiindustrializadas), ya marcó el rumbo de sus futuros trabajos. Todo está ahí: los conceptos revisitados de producción y formación de capital en las economías de los países emergentes y, sobre todo, el papel del Estado en su transformación económica. Karl Marx había reflexionado poco sobre este papel, concentrándose sobre todo en las fuerzas antagónicas del capital y el trabajo. Su tesis tuvo tanto éxito que se tradujo en Brasil. Se inició un largo diálogo con académicos y dirigentes de la izquierda sudamericana… que no se acabaría nunca.
Rehabilitar la economía política
Deseoso de ampliar la investigación sobre la dinámica del capitalismo, Pierre Salama fundó, junto con Jean-Luc Dallemagne y Jacques Valier, la revista Critiques de l’économie politique, bajo los auspicios del editor François Maspero. La revista, que apareció por primera vez en septiembre de 1970, duró siete años y fue un punto de encuentro para los debates que tenían lugar en todos los bandos de la izquierda de la época. Posteriormente fue uno de los fundadores y moderadores de la revista Tiers-Monde.
Al mismo tiempo, Pierre Salama publicó varias obras sobre el valor, la economía política y, sobre todo, trabajos pioneros sobre el Tercer Mundo, como ‘La dolarización: ensayo sobre la economía, la industrialización y el endeudamiento de los países subdesarrollados’ [Siglo XXI].
El auge del neoliberalismo a partir de finales de los años 70, seguido de la globalización, le obligaron a ampliar sus campos de investigación. Es a través del continente sudamericano, donde posee un notable conocimiento de la historia y la estructura política, económica y social de cada país, como sigue descifrando estas ondas.
La evolución del continente suramericano en las últimas décadas pone de relieve los principios de imbricación entre las fuerzas económicas y el Estado, las burguesías de cada país y los movimientos sociales, que constituyen la base de sus investigaciones.
Mientras que Asia-China en primer lugar- se ha beneficiado de la globalización, gracias sobre todo a políticas estatales voluntaristas, los países de América del Sur han abandonado, desde la crisis de la deuda de los años ochenta, toda política de independencia y soberanía. Abriendo sus economías a los cuatro vientos, aceptaron una desindustrialización masiva, basándose únicamente en los recursos extractivos o agrícolas, como en Brasil, optando por ignorar los peligros ecológicos y sociales de estas opciones. La burguesía argentina está llevando esta renuncia un paso más allá, aceptando la dolarización completa de su economía, de sus finanzas públicas e incluso de su comercio interior.
El desafío de la desigualdad
Dado que este fenómeno está mucho más arraigado que en otros lugares y crea una violencia social que se impone a diario en casi todos los países del continente, Pierre Salama estudió de cerca la desigualdad y sus consecuencias. En su libro El desafío de las desigualdades (Siglo XXI), continuación de una obra anterior escrita con Jacques Valier, Neoliberalismo, pobreza y desigualdades en el tercer mundo (Miño y Dávila), subraya el carácter profundamente peligroso de las desigualdades crecientes, creadoras de sociedades inestables y excluyentes. Un peligro -deliberadamente o no- ignorado por la mayoría de los economistas.
Retomando la comparación con Asia, insiste una vez más en el papel decisivo que desempeñan en el aumento de las desigualdades factores como la intervención o no del Estado, las políticas públicas y el grado de apertura de los mercados. En su opinión, el fracaso de los gobiernos de izquierda en Brasil, Bolivia y otros países en la década de 2010 debe verse desde esta perspectiva. Por supuesto, las políticas keynesianas de estímulo, bienestar y redistribución son necesarias, pero no bastan por sí solas, porque no cambian los fallos estructurales que alimentan estas desigualdades. La pandemia Covid-19 y las respuestas dadas por los distintos gobiernos sudamericanos consolidarán sus convicciones.
Siguiendo con su afán de observador de Suramérica, Pierre Salama expresó recientemente su preocupación por el poder de los movimientos evangélicos en Brasil, motor del ascenso al poder de Jair Bolsonaro. Al igual que predijo en el verano de 2023 el inevitable colapso económico del gobierno peronista de Alberto Fernández en Argentina y la llegada de la extrema derecha con Javier Milei y su tratamiento de choque. Pierre Salama vio en estos movimientos la desesperación de las clases trabajadoras, que se aferran a pensamientos mágicos porque la izquierda no ha sabido escucharlas ni traducir sus problemas en políticas. Quizás este análisis no se limite a la izquierda suramericana.
