TNI.ORG /
Las naciones contaminantes más ricas del mundo están gastando treinta veces más en la industria de la muerte, es decir, en el complejo industrial-militar, que en financiamiento climático para los pueblos más afectados por el calentamiento del planeta. Esta es una de las conclusiones del informe Los daños colaterales del clima. Cómo el gasto militar acelera la catástrofe climática, editado por la organización The Transnational Institute (TNI).
Este reporte muestra que el gasto militar y la venta de armas tienen un impacto profundo y duradero en la capacidad de abordar la crisis climática, por no hablar de promover la justicia. Cada dólar gastado en armamento y militarismo no solo aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), sino que también desvía los recursos financieros, las habilidades y la atención de abordar una de las mayores amenazas existenciales que la humanidad haya experimentado.
Mientras los negociadores climáticos del mundo se reunieron para su cumbre anual (COP27) en Egipto, el tema del gasto militar no estuvo en la agenda oficial. Sin embargo, como muestra este informe, el gasto militar y la venta de armas tienen un impacto profundo y duradero en la capacidad de abordar el colapso climático. Además, el aumento constante de material bélico en todo el mundo también está agregando combustible al fuego climático, avivando la violencia y el conflicto, y agravando el sufrimiento de las comunidades más vulnerables a la crisis climática.
La trayectoria del gasto militar y las emisiones de GEI se encuentran en la misma curva ascendente empinada. Los gastos militares a nivel global se han incrementado desde finales de la década de 1990, aumentando desde 2014 y alcanzando un récord de $ 2,000 mil millones en 2021. Sin embargo, los mismos países más responsables del gran gasto militar no pueden encontrar ni una fracción de los recursos o el compromiso para abordar el calentamiento global.
Treinta veces más recursos para militarismo que para enfrentar crisis climática
La investigación de TNI revela, entre otras, las siguientes conclusiones:
Los países más ricos y los más responsables de la crisis climática (clasificados como Anexo II en las conversaciones climáticas de la ONU) están gastando 30 veces más en sus fuerzas armadas de lo que proporcionan en financiamiento climático para las naciones más vulnerables del mundo, lo que están legalmente obligados a hacer.
Siete de los diez principales países emisores históricos también se encuentran entre los principales inversores en gasto militar a nivel mundial: en orden de magnitud, Estados Unidos es el que más gasta, seguido de China, Rusia, el Reino Unido, Francia, Japón y Alemania. Los otros tres de los diez principales en gasto militar (Arabia Saudita, India y Corea del Sur) también son grandes emisores de GEI.
Entre 2013 y 2021, los países más ricos gastaron $ 9,45 billones en el rubro militar. Ello equivale al 56,3 % del gasto militar global total ($ 16,8 billones) en comparación con un estimado de $ 243,9 mil millones en financiamiento climático adicional. El gasto militar ha aumentado un 21,3 % desde 2013.
El gasto militar aumenta las emisiones de GEI
Un informe de 2020 de Tipping Point North South estimó que la huella de carbono de los ejércitos mundiales y las industrias de armas asociadas fue de alrededor del 5 % de las emisiones globales totales de GEI en 2017. A modo de comparación, la aviación civil representa el 2% de las emisiones globales de GEI.
En términos de consumo de combustible, si las fuerzas armadas del mundo se clasificaran juntas como un solo país, serían el 29º mayor consumidor de petróleo del mundo, justo por delante de Bélgica y Sudáfrica.
Otras estimaciones de CEOBS y Scientists for Global Responsibility (SGR) sitúan la huella de carbono militar anual en 205 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente para EE.UU. Y 11 millones de toneladas para el Reino Unido que junto a Francia representan alrededor de un tercio de los 24,8 millones de toneladas estimados de la Unión Europea.
La OTAN no compromete dominio militar para abordar crisis climática
Las fuerzas armadas de los países más ricos alardean cada vez más de sus esfuerzos para hacer frente al cambio climático, señalando la instalación de paneles solares en las bases, la preparación de defensas a nivel del mar y la sustitución de combustibles fósiles en determinados equipos militares. Sin embargo, una mirada más cercana sugiere que esto es más exageración que sustancia.
En efecto, en la mayoría de las estrategias climáticas militares nacionales, los objetivos de reducción son vagos e indefinidos. El Enfoque Estratégico de Defensa, Cambio Climático y Sostenibilidad 2021 del Reino Unido, por ejemplo, no establece objetivos de reducción además de “contribuir al logro del compromiso legal del Reino Unido de alcanzar cero emisiones netas para 2050”.
El Ejército no ha podido encontrar alternativas de combustible adecuadas para el transporte y el equipo utilizado en operaciones y ejercicios, que representan el 75% del consumo de energía militar. Solo el combustible para aviones representa el 70% del combustible utilizado por los militares, seguido por la propulsión naval y, en menor medida, los vehículos terrestres. El Ejército se enfrenta a los mismos desafíos que el sector de la aviación civil: los combustibles alternativos siguen siendo demasiado caros, de disponibilidad limitada e insostenibles.
La mayoría de los objetivos declarados de ‘cero neto’ se basan en suposiciones falsas: dependen de tecnologías como la captura de carbono, que aún no existen a escala, o dependen de combustibles alternativos que tienen graves costos sociales y ambientales.
Mientras tanto, los militares siguen desarrollando nuevos sistemas de armas que contaminan aún más. Por ejemplo, los cazas F-35A consumen unos 5.600 litros de aceite por hora frente a los 3.500 de los cazas F-16 a los que sustituyen. Dado que los sistemas militares tienen una vida útil de 30 a 40 años, esto significa bloquear sistemas altamente contaminantes durante muchos años.
Además, las alianzas militares como la OTAN han dejado claro que no comprometerán el dominio militar para abordar e la crisis climática. El tema climático, en diferentes planes de seguridad nacional, sigue siendo más un llamado a aumentar el gasto militar para hacer frente a esta “amenaza”, que un desafío para reducir o repensar sus operaciones.
La invasión de Rusia a Ucrania ha sobrealimentado el gasto militar y las emisiones
El proceso de anexión de Crimea a Rusia en 2014, y especialmente la enorme escalada bélica desde febrero de 2022 como consecuencia del conflicto ruso-ucraniano, se han utilizado para aprobar aumentos importantes en el gasto militar (y, por lo tanto, en las emisiones de GEI). En esta coyuntura no hay señales de que ni Rusia ni la alianza de 30 miembros de la OTAN hayan siquiera considerado los impactos climáticos.
La Comisión Europea prevé un aumento del gasto por parte de sus Estados miembros de al menos 200.000 millones de euros, basado en la combinación de fondos adicionales ad hoc y aumentos estructurales a más largo plazo. Estados Unidos aprobó un presupuesto militar récord de $840 mil millones para 2023, y Canadá anunció en 2022 $8 mil millones adicionales para los próximos cinco años. Rusia ha aprobado un aumento del 27 % en el gasto militar desde 2021, lo que llevará los presupuestos a un total de 83.500 millones de dólares en 2023. Los objetivos climáticos se han descartado rápidamente cuando se trata de objetivos militares. Solo en 2022, se ordenaron 476 de los aviones de combate más devoradores de gasolina, el F-35: 24 para la República Checa, 35 para Alemania, 36 para Suiza, seis adicionales para los Países Bajos además de pedidos anteriores y 375 para los EE.UU.
La guerra ya está desviando recursos del financiamiento climático al gasto militar. En junio de 2022, el Reino Unido transfirió dinero de su presupuesto de financiación climática para financiar parcialmente un paquete de apoyo militar de 1.000 millones de libras esterlinas para Ucrania. El gobierno noruego ha detenido todos los desembolsos de ayuda al desarrollo, incluida la financiación climática, para obtener una “visión general” de las posibles consecuencias de la guerra en Ucrania.
El mayor ganador de esta bonanza del gasto militar es la industria armamentística
La industria armamentística ha prosperado gracias a los aumentos globales del gasto militar, así como a la diversificación en sectores como el control de fronteras y la gestión de la inmigración. La Agencia Europea de Defensa (EDA) informó en 2021 que “la adquisición de nuevos equipos se ha beneficiado más del aumento general de las inversiones en defensa” en los últimos años. Después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia y, en particular, el anuncio alemán de un gasto adicional de 100.000 millones de euros, los precios de las acciones de las grandes empresas de armas se han disparado.
Los países más ricos están exportando armas a los países más vulnerables al clima, alimentando conflictos y guerras en medio del colapso climático.
Los países más ricos representaron el 64,6 % del valor total de las transferencias internacionales de armas (2013-2021).
Las naciones desarrolladas han exportado armas a los 40 países más vulnerables al clima. Trece de estos países están involucrados en conflictos armados, 20 tienen regímenes autoritarios y 25 se encuentran entre los países con los niveles más bajos de desarrollo humano. Algunos de ellos también están sujetos a embargos de armas de la ONU y/o la Unión Europea (Afganistán, República Centroafricana, Myanmar, Somalia, Sudán, Yemen y Zimbabue).
Rusia y China, el segundo y cuarto mayores exportadores de armas, también exportan a países vulnerables al clima y son conocidos por ignorar los embargos internacionales de armas. Entre 2013 y 2021, China ha exportado a 21 y Rusia a 13 de los países más vulnerables al clima del mundo.
Estas exportaciones de armas no solo desvían el dinero que se necesita para mitigar y adaptarse al calentamiento global, sino que también corren el riesgo de alimentar conflictos, represión y abusos de los derechos humanos de las poblaciones en la primera línea de la crisis climática. Esta es una forma de mala adaptación climática.
Egipto es uno de los muchos países apoyados con acuerdos de armas en lugar de acción climática.
Egipto albergó las conversaciones climáticas de la ONU, COP27, en noviembre de 2022, pero es mucho más conocido por su gasto militar que por su acción climática.
Entre 2017 y 2021, Egipto ha sido uno de los cinco principales países importadores de armas, recibiendo el 5,7 % de las importaciones mundiales. Sus principales proveedores son Rusia (41%), Francia (21%) e Italia (15%). También recibe apoyo para su Policía y guardias fronterizos de los estados miembros de la Unión Europea, particularmente de Alemania.
Sin embargo, Egipto ha firmado acuerdos por combustibles fósiles por un valor de $74 mil millones desde 2014, incluso con compañías estadounidenses como ExxonMobil y Chevron, no ha logrado desarrollar planes efectivos de adaptación climática y está reprimiendo activamente a los activistas climáticos y democráticos en el país, incluso en la carrera hasta la COP27.
El gasto militar podría pagar un Green New Deal global
Los países más ricos han incumplido sistemáticamente sus promesas de proporcionar 100.000 millones de dólares al año en financiación climática a las naciones más vulnerables al clima del mundo. Y se niegan a asumir compromisos concretos para pagar las crecientes pérdidas y daños, como las inundaciones en Pakistán y la sequía en el Cuerno de África en 2022.
El gasto militar de un año por parte de los 10 principales gastadores militares pagaría la financiación climática internacional prometida durante 15 años (a $100 mil millones al año).
Se podrían pagar $70 mil millones de adaptación climática con solo el 4% de lo que los 10 principales países (EE.UU., China, India, Reino Unido, Rusia, Francia, Alemania, Arabia Saudita, Japón y Corea del Sur) gastan anualmente en rubro militar (una proporción de 1:23) y el 3% del gasto militar mundial anual (1:30).
Junto con otras propuestas de financiamiento, como el fin de los subsidios a los combustibles fósiles, el desembolso de derechos especiales de giro (SDR), nuevos impuestos sobre la extracción de combustibles fósiles, transacciones financieras, aviación y transporte marítimo, hay dinero más que suficiente para financiar la mitigación, adaptación, pérdidas y daños.
Frente a la crisis climática y las señales de alcanzar peligrosos puntos de inflexión planetarios, existe un imperativo primordial de priorizar la acción climática y la cooperación internacional para proteger a quienes se verán más afectados. Sin embargo, en 2022, una carrera armamentista está exacerbando la crisis climática e impidiendo su resolución. No podía llegar en peor momento. Para hacer frente a la mayor amenaza para la seguridad humana, la emergencia climática, se requiere que todos los países (miembros de la OTAN, así como Rusia y China, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU) trabajen juntos para priorizar el clima sobre el militarismo. No hay nación segura sin un planeta climáticamente seguro.
The Transnational Institute (TNI)
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
