POR NAOMI KLEIN
He estado resistiendo mi impulso habitual de escribir en momentos de ruptura. Desde la decisiva victoria de Trump en las elecciones estadounidenses, me he sentido inundada de acusaciones y comentarios instantáneos, lo que me ha hecho menos inclinada a añadir mi propio análisis al montón. Mi reacción principal es que esto tiene que ser un verdadero ajuste de cuentas, una ocasión para mirarnos en el espejo y ver lo que hemos estado haciendo mal. Si observamos las muchas maneras en que Trump forjó una coalición significativamente más diversa que antes (en edad, etnia e ingresos), no hay forma de escapar a la realidad de que la extrema derecha conspirativa ha hecho un mejor trabajo de conexión con el dolor de los trabajadores que los liberales o los izquierdistas.
Esto es profundamente preocupante, pero no puedo decir que los resultados me sorprendieran. Supongo que debo agradecérselo a mi doble. Quienes han leído Doppelganger saben que, en parte gracias a sus frecuentes apariciones, he pasado cientos de horas escuchando y viendo los medios de comunicación MAGA, en particular War Room de Steve Bannon. Y la estrategia política responsable de la barrida electoral de Trump estaba totalmente predicha allí, con una estrategia que Bannon llama “nacionalismo inclusivo”. El enfoque funcionó mejor de lo que él mismo puede creer (sí, he estado escuchando de nuevo, y el triunfalismo es desgarrador…).
Así que, en lugar de ofrecer otra nueva perspectiva, he decidido compartir un extracto del libro que creo que revela mucho sobre cómo hemos llegado hasta aquí.
Del capítulo 7: El acompañante de Maga
Es como si cuando algo se convierte en un problema en el Mundo Espejo, automáticamente deja de tener importancia en el resto del mundo. Esto ha sucedido en tantos temas que a veces siento como si estuviéramos atados el uno al otro como marionetas al revés: su brazo sube, el nuestro baja. Nosotros pateamos, ellos se abrazan.
También hay formas incómodas en las que hemos empezado a imitarnos unos a otros. Los que cumplimos con las medidas de salud pública juzgamos a los que no lo hicieron por su negativa a poner el bienestar de los inmunodeprimidos por delante de su propia conveniencia y por su indiferencia ante los enormes sacrificios que hacían los trabajadores sanitarios cuando las personas no vacunadas llenaban las salas de Covid. ¿Cómo podían ser tan despiadados? ¿Tan dispuestos a clasificar la vida humana como más o menos digna de protección y cuidado? Y, sin embargo, cuando las personas no vacunadas enfermaron de Covid, muchas de las personas que afirmaron haberse sentido horrorizadas por su insensibilidad hablaron de que tal vez no merecían atención sanitaria, o contaron malos chistes (que no siempre eran chistes) sobre cómo tal vez el Covid libraría al mundo de la gente estúpida, o llegaron tan lejos como el presidente francés Emmanuel Macron, que dijo que las personas no vacunadas no eran ciudadanos de pleno derecho. Nos definíamos unos a otros y, sin embargo, de alguna manera nos volvimos cada vez más parecidos, dispuestos a declararnos unos a otros no personas.
¿Cómo llegamos a ceder tanto territorio y a volvernos tan reactivos?
Después de meses de escuchar a Steve Bannon, puedo decir esto con gran certeza: aunque la mayoría de los que nos oponemos a su proyecto político optamos por no verlo, él nos observa de cerca. Los temas que estamos abandonando, los debates que no estamos teniendo, las personas que estamos insultando y descartando. Él está observando todo eso y está tejiendo una agenda política a partir de eso, una agenda de espejo deformada que está convencido de que es el boleto a la próxima ola de victorias electorales; es una agenda que muy pocos de nuestro lado del cristal han tratado de comprender. Bannon la llama “MAGA Plus”: una superdimensión, como él la ve, de la coalición original de Trump “Make America Great Again” (Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande), y que está siendo rápidamente adoptada también fuera de los Estados Unidos.
Steve Bannon, más allá de lo que pueda ser, es ante todo un estratega y tiene un don para identificar cuestiones que son el territorio natural de sus oponentes pero que ellos han descuidado o traicionado, dejándose vulnerables a que se corteje a partes de su base. Esto es lo que ayudó a hacer Trump en 2016. Sabía que un amplio sector de trabajadores manuales sindicalizados se sentía traicionado por los demócratas corporativos que habían firmado acuerdos comerciales que aceleraron los cierres de fábricas en los años 1990, y que su enojo se profundizó cuando el partido rescató a los bancos en lugar de a los trabajadores y propietarios de viviendas después del colapso de 2008. Prestó mucha atención a las formas en que se desestimó y luego se aplastó a Occupy Wall Street, y a cómo Bernie Sanders, cuya campaña presidencial populista de izquierda de 2016 surgió de ese movimiento, se enfrentó a todo tipo de trucos sucios del establishment del Partido Demócrata cuando cerró filas en torno a Hillary Clinton. Bannon vio una oportunidad de despojar a una parte de la fuerza laboral masculina sindicalizada que siempre había votado por los demócratas (la mayoría de ellos blancos, pero no todos). Bannon elaboró un mensaje de campaña a partir de las traiciones de sus rivales: Trump sería un nuevo tipo de republicano, uno que se enfrentaría a Wall Street, destruiría los acuerdos comerciales corporativos, cerraría la frontera a los inmigrantes que supuestamente roban empleos y pondría fin a las guerras extranjeras; además, a diferencia de los republicanos anteriores, se comprometió a proteger programas sociales como Medicare y la Seguridad Social. Esta fue la promesa original de MAGA.
Por supuesto, se trató de una maniobra de cebo y cambio: Trump llenó su administración de exejecutivos de Wall Street, hizo cambios en su mayoría menores en la política comercial, aumentó las tensiones en el exterior y colmó de impuestos a los ricos. De su retórica populista de campaña, lo único que realmente sobrevivió fue el cebo racial (contra los inmigrantes, los musulmanes, los manifestantes de Black Lives Matter y cualquier cosa que tuviera que ver con China). Fue suficiente para mantener a su base, pero no lo suficiente para ganar la reelección en 2020, ciertamente no después de su mal manejo asesino de la Covid-19.
En el momento en que mi doble empezó a aparecer en War Room, menos de tres meses después de que Biden asumiera la presidencia, Bannon se estaba tomando en serio la tarea de esculpir su nueva coalición MAGA Plus. Fue en este contexto que reconoció el mensaje de Wolf sobre la “esclavitud para siempre” en relación con los pasaportes de vacunas como un tema potencialmente potente. Otras advertencias de Naomi sobre la vigilancia, independientemente de lo alejadas que estuvieran de la realidad de las aplicaciones, estaban generando una profunda pasión entre una cantidad considerable de personas que estaban preocupadas por la privacidad y la vigilancia, pero que estaban siendo desestimadas por los liberales del establishment en la política y los medios de comunicación. Ese es el tipo de problema de Bannon: maduro para ser cosechado.
Bannon rápidamente metió las aplicaciones de vacunas en una canasta de temas que él llama “guerra de las grandes tecnológicas”, una categoría que incluye no solo las quejas familiares sobre las empresas de redes sociales que suspenden las cuentas de conservadores de alto perfil, sino también preocupaciones más oscuras e incluso esotéricas. Por ejemplo, Bannon tiene un corresponsal dedicado al “transhumanismo” cuyo único papel parece ser asustar a los oyentes con relatos de las muchas formas en que las empresas de tecnología sueñan con una humanidad “mejorada” con la ayuda de implantes, robótica y empalmes genéticos. Una vez más, Bannon ha identificado un tema desatendido con atractivo multipartidario: muchos izquierdistas están preocupados por los impactos deshumanizadores de la tecnología en los trabajadores tratados como extensiones de máquinas (sé que a mí me preocupa), por no mencionar las posibilidades distópicas de un futuro en el que los ricos puedan comprar actualizaciones genéticas para ellos y sus hijos. Mientras tanto, muchos conservadores se oponen a este tipo de fetichismo tecnológico por diferentes razones: lo ven como una afrenta al plan de Dios.
Bannon reconoció que se estaba produciendo una negligencia similar con respecto a las grandes farmacéuticas. La especulación con los precios y la especulación de las compañías farmacéuticas han sido tradicionalmente el ámbito de la izquierda; son el tipo de cosas contra las que Bernie Sanders despotrica. Pero, aparte de algunas quejas, hubo una débil resistencia entre los progresistas a la forma en que los fabricantes de vacunas se estaban beneficiando de la pandemia, y por eso Bannon se convirtió en el que se enfrentó a la avaricia de las grandes farmacéuticas, pero, una vez más, a través de teorías conspirativas infundadas en lugar de los escándalos reales.
Bannon a veces reproduce montajes de audio de programas de MSNBC y CNN “presentados por Pfizer”, lo que implica claramente que no se puede confiar en ellos porque están a sueldo de estas empresas. Es un gobierno “de los ricos, para los ricos, en tu contra”, dice. “Hasta que te despiertes”. Cuando hace esto, me parece que suena como Noam Chomsky. O Chris Smalls, el líder del sindicato de trabajadores de Amazon conocido por su chaqueta de “cómete a los ricos”. O, en realidad, como yo. Pero, como siempre en el Mundo del Espejo, nada es lo que parece.
Hay muchas estrellas en ascenso en la derecha que siguen un esquema similar. Con dólares de oligarcas tecnológicos como Peter Thiel y el respaldo de Trump, prometen una combinación de recuperación de empleos en fábricas que pagan salarios que sustentan a las familias, construcción del muro fronterizo, lucha contra el suministro de drogas tóxicas, liberación de la libertad de expresión frente a las grandes tecnológicas y prohibición de los programas de estudios “conscientes”. Versiones muy similares del diagonalismo electoral han echado raíces en países de todo el mundo, desde Suecia hasta Brasil.
No me sorprende que estos mensajes tengan eco. Durante años fui parte de movimientos de izquierda internacionalistas que protestaban en las afueras de las reuniones de la Organización Mundial del Comercio, el Foro Económico Mundial en Davos, las cumbres del G8 y el Fondo Monetario Internacional por su papel en el debilitamiento de las democracias y la promoción de los intereses del capital transnacional; en Estados Unidos, denunciamos a los dos partidos principales por estar en deuda con los donantes corporativos y servir a los ricos en lugar de a la gente que los votó para que ocuparan el cargo. Esta fue la energía detrás de Occupy Wall Street, y luego detrás de Bernie, y que se manifestó en varias batallas contra nuevos proyectos de petróleo y gas. Pero nuestro movimiento nunca llegó al poder.
Y ahora nuestras críticas al gobierno oligárquico están siendo absorbidas por completo por la extrema derecha y convertidas en oscuros dobles de sí mismas. Las críticas estructurales al capitalismo han desaparecido y en su lugar hay conspiraciones desorganizadas que de alguna manera presentan al capitalismo desregulado como comunismo disfrazado. Esta tendencia está perfectamente destilada por Giorgia Meloni, quien se convirtió en la primera mujer primera ministra de Italia en octubre de 2022 y es líder de los Fratelli d’Italia (Hermanos de Italia), que tienen profundas raíces fascistas en el país. Una de las primeras socias del proyecto populista internacional de Steve Bannon, Meloni entrelaza sus discursos con referencias a la cultura pop y despotrica contra un sistema que reduce a todos a consumidores. También declaró, en un supuesto reproche a la ideología «woke», que «soy mujer, soy madre, soy italiana, soy cristiana».
Al observar su meteórico ascenso, recordé lo diferente que era Italia en el verano de 2001, cuando el movimiento altermundista alcanzó su punto más alto, atrayendo a un millón de personas a las calles de Génova durante una cumbre del G8 para protestar contra los ataques corporativos a la democracia y la cultura, y los efectos del consumismo desenfrenado. Ese movimiento surgió de la izquierda: los jóvenes italianos, junto con los agricultores y los sindicalistas, defendieron los derechos laborales y los derechos de los inmigrantes, al tiempo que se enorgullecían de la cultura distintiva de su país. Pero en un patrón que se repitió en muchos países, los partidos de izquierda perdieron su confianza después de los ataques del 11 de septiembre y las medidas de seguridad concomitantes, y el legado de esa rendición es obvio: hoy es Meloni quien denuncia un sistema en el que todos se ven reducidos a ser «esclavos perfectos del consumo», solo que en lugar de ofrecer un análisis del capital, un sistema que debe encerrar todos los aspectos de la vida dentro del mercado para explotarlos como nuevos centros de ganancias, culpa a las personas trans, los inmigrantes, los secularistas, el internacionalismo y la izquierda por un vacío en el núcleo de la modernidad. Y aunque critica a los “grandes especuladores financieros”, no tiene políticas para controlarlos, sólo ataques a las exiguas protecciones contra el desempleo en Italia.
Bannon tampoco ofrece a sus oyentes ninguna alternativa real a la depredación corporativa contra la que despotrica: se limita a desplumarlos de formas más pequeñas, diciéndoles que compren metales preciosos y comidas preparadas para desastres (“La Sala de Guerra es una máquina de hacer dinero porque no cuesta nada producirla”, dijo a The Atlantic). Adopta muchos de los argumentos de lo que alguna vez fue una izquierda pacifista sólida para oponerse al aumento del gasto militar estadounidense en Ucrania, acusando al “cártel” que gobierna Washington de estar en el bolsillo del “complejo militar-industrial”, y luego hace todo lo que puede para apuntar ese mismo complejo en expansión directamente contra China, una receta segura para la Tercera Guerra Mundial. Aun así, no se puede culpar a un estratega por ser estratégico. Y es altamente estratégico retomar los temas resonantes que sus oponentes han dejado de lado por descuido.
Para volver a un tema anterior, la creación de una marca corporativa ofrece algunas herramientas útiles para entender la dinámica. Según la ley de marcas, una marca que no se utiliza activamente puede considerarse inactiva y, por lo tanto, un blanco fácil para que otra parte la usurpe. Empecé a sentir que lo que me había estado sucediendo a mí, con la Otra Naomi, le había sucedido a la izquierda en un sentido mucho más amplio: con Bannon, JD Vance, Meloni y otros. Cuestiones que una vez defendimos habían quedado inactivas en muchos espacios. Y ahora estaban siendo usurpadas, asumidas por sus dobles retorcidos en el Mundo Espejo. Si la llegada del doble de uno es un mensaje de que hay algo a lo que hay que prestar atención, parece que este mensaje intermitente es algo a lo que muchos de nosotros debemos prestar atención.
Un teatro de inclusión
Mientras nos observa, Bannon no sólo se entera de los problemas que sus oponentes descuidan e ignoran, y encuentra nuevos territorios fértiles que reclamar como propios, o al menos fingir que lo son. También toma nota de fallas más sutiles: la forma en que se discuten los problemas, la forma en que se negocian los desacuerdos, la forma en que las personas son tratadas por sus amigos y camaradas. De hecho, está estudiando todas nuestras hipocresías e inconsistencias para poder hacer alarde de que hace exactamente lo contrario.
Hablando de los movimientos de los que sé algo, puedo decir esto: en la izquierda socialista democrática, estamos a favor de políticas sociales que sean inclusivas y solidarias: atención sanitaria pública universal, escuelas públicas bien financiadas, descarcelación y derechos para los inmigrantes. Pero los movimientos de izquierda a menudo se comportan de maneras que no son inclusivas ni solidarias. Y en contraste con el cortejo de Bannon a los demócratas descontentos, tampoco pensamos lo suficiente en cómo construir alianzas con personas que no están ya en nuestros movimientos. Claro, de palabra hablamos de acercarnos a la gente, pero en la práctica la mayoría de nosotros (incluso muchos que dicen ser acérrimos antipolicía) pasamos mucho tiempo vigilando las fronteras de nuestros movimientos, volviéndose contra la gente que se considera de nuestro lado, haciendo que nuestras filas sean más pequeñas, no más grandes.
Y hay algo más que he notado mientras escuchaba a Bannon: se apega, con bastante criterio, a los temas en los que hay más puntos en común: odiar a los demócratas, rechazar las vacunas, atacar a las grandes tecnológicas, infundir miedo sobre los inmigrantes, poner en duda los resultados de una elección. Pasa por alto cuestiones tradicionalmente conservadoras que pueden interesarle pero que probablemente alienarán a algunos de sus nuevos amigos, incluidos el aborto y el derecho a poseer armas. No los ignora, pero no ocupan tanto tiempo en antena como uno podría esperar.
Esto, una vez más, es lo opuesto de lo que sucede en amplios sectores de la izquierda. Cuando tenemos diferencias, tendemos a centrarnos en ellas obsesivamente, buscando tantas oportunidades como sea posible para distanciarnos. Los desacuerdos importantes deben resolverse, y muchos de los conflictos que surgen en los espacios progresistas se deben a conductas que, cuando no se cuestionan, hacen que esos espacios sean hostiles o peligrosos para las personas a las que se dirigen. Pero no es un gran secreto que mucha gente suele ir demasiado lejos, convirtiendo pequeñas infracciones lingüísticas en delitos graves, al tiempo que adopta un discurso tan complejo y cargado de jerga que a la gente fuera de los entornos universitarios a menudo le resulta desagradable o directamente absurdo. (“Hablen en la lengua vernácula”, suplicó una vez el historiador radical Mike Davis a los jóvenes organizadores. “La urgencia moral del cambio adquiere su mayor grandeza cuando se expresa en un lenguaje compartido”).
Además, cuando categorías enteras de personas son reducidas a su raza y género y etiquetadas como “privilegiadas”, queda poco espacio para enfrentar las innumerables formas en que los hombres y mujeres blancos de la clase trabajadora son maltratados bajo nuestro orden capitalista depredador, y los movimientos de izquierda pierden muchas oportunidades de alianzas que nos harían más fuertes y poderosos. Todo esto es altamente antiestratégico, porque cualesquiera sean los grupos e individuos que expulsemos, el Mundo Espejo está ahí, esperando atraparlos, elogiar su coraje y ofrecerles un oído comprensivo.
La estrategia característica de Bannon es acercarse a cualquiera que haya sido recientemente exiliado por la izquierda o ridiculizado por The New York Times y ofrecerle una plataforma. Por ejemplo, después de una de esas eliminaciones, le entregó un episodio completo a Robert F. Kennedy Jr. para que difundiera su evangelio antivacunas. Bannon se mostró solícito hasta el punto de ser sensiblero, elogiando la larga historia de servicio público y devoción a los pobres de la familia Kennedy. Esto es más que ser un anfitrión amable. Bannon estaba planteando un punto poco sutil. Estaba diciendo que, a diferencia de esos liberales, que consideran a las personas que escuchan War Room como “deplorables” e infrahumanos, él puede tener conversaciones educadas, incluso generosas, a pesar de las divisiones partidarias, y su grupo nunca intentará que lo cancelen por ello.
Bannon, que ha hecho tanto como cualquier otro en la época contemporánea para desatar las compuertas del odio xenófobo en Estados Unidos, incluso ha comenzado a adoptar el lenguaje de la “otredad” para describir cómo los liberales tratan a sus oyentes. Esto es clave, dice, para explicar por qué se ha visto obligado a construir el Mundo Espejo, con sus redes sociales espejo, su moneda espejo y su publicación de libros espejo. Porque su gente estaba siendo “otreda”. Pero ya no. “Nunca más podrán convertirte en otro, desaparecerte… Eso es lo que hizo el Partido Comunista Chino, eso es lo que hicieron los bolcheviques, eso es lo que hicieron los nazis”, dijo Bannon a sus oyentes justo antes de Navidad de 2021. Y agregó: “Nadie en esta audiencia le haría eso a nadie. Ni se te ocurriría. Dirías ‘eso no es justo’”.
Éste es el tono que Bannon emplea la mayor parte del tiempo: cálido, acogedor, protector de su “comunidad”, elogiando constantemente a sus oyentes por su amabilidad, inteligencia y coraje. Todo ello está diseñado como una reprimenda a la dureza, el esnobismo, el sectarismo y el absolutismo identitario de sectores de la izquierda con un alto nivel educativo. Por supuesto, Bannon tiene otro modo de hablar: el de mostrar los dientes y amenazar con “clavar cabezas en picas”, pero ese modo está reservado exclusivamente para sus enemigos.
Como parte de la construcción de MAGA Plus, Bannon ha hecho claros esfuerzos por atenuar el racismo manifiesto de su programa. La oposición a lo que él llama “guerra fronteriza” sigue siendo un pilar del proyecto, pero junto a ella hay una gran cantidad de conversaciones sobre lo que ahora llama “nacionalismo inclusivo”. Bannon afirma (y las encuestas respaldan esta afirmación) que un número cada vez mayor de personas negras y latinas, en particular hombres, están abiertas a votar por los republicanos, en parte por la frustración con la forma en que las medidas de la COVID afectaron a sus empleos y pequeñas empresas, y también por la incomodidad de que sus hijos regresen a casa con ideas desconocidas sobre la mutabilidad del género.
En Australia y Francia se pueden ver intentos similares de diversificar la base de la extrema derecha. Estos movimientos todavía se basan en el odio y la división: en convertir a los inmigrantes en chivos expiatorios, en patologizar a los jóvenes trans, en atacar a los maestros que intentan apoyar a estos estudiantes o contar una historia más verdadera del pasado de sus naciones, y en alarmismo sobre comunistas e islamistas. El “nacionalismo inclusivo” sólo significa que han encontrado algunos nuevos bloques de votantes que también están buscando chivos expiatorios, y no todos ellos son blancos o varones.
El objetivo final no está oculto. Bannon le dice a su “pandilla” que van a “gobernar este país durante cien años, para todas las etnias, todos los colores, todas las razas, todas las religiones: eso es un nacionalismo inclusivo”.
