POR MICHAEL ROBERTS
El XV Foro de la Asociación Mundial de Economía Política (AMEP) tuvo lugar del 18 al 19 de diciembre. Se llevó a cabo físicamente en la Universidad de Estudios Internacionales de Shanghai, China; pero se complementó con paneles virtuales con la participación de un gran número de economistas marxistas de fuera de China. Se presentaron alrededor de 200 artículos sobre distintos temas: economía política, capitalismo mundial, imperialismo, China, etc.
AMEP es un foro de discusión cada vez más importante para los académicos de la economía marxista. Para citar su sitio web, AMEP “ofrece la oportunidad de que los economistas marxistas se comuniquen entre sí, más allá de la división del lenguaje y la geografía en torno a la dinámica de la Economía Política. El objetivo es unir a los economistas marxistas del mundo para trabajar juntos, facilitar este intercambio de conocimientos, nuevos pensamientos e investigaciones, desarrollar la economía política marxista y fortalecer la influencia de la economía política marxista en el mundo en todos los idiomas y espacios culturales”.
En efecto, AMEP es una asociación de economía académica dirigida por China, cuyo objetivo es vincularse con economistas marxistas a nivel mundial. Su objetivo es promover el éxito del modelo de desarrollo chino tal como lo ven estos académicos. Aunque eso pueda parecer un sesgo, los foros y revistas de AMEP todavía ofrecen un espacio importante para discutir todos los desarrollos de la economía capitalista mundial desde una perspectiva marxista.
El XV Foro acogió una gran variedad de ponencias y presentaciones. En esta breve reseña, no puedo cubrir todas las sesiones. Pero se puede consultar el programa completo aquí. Solo me referiré a las sesiones que me interesaron o en las que participé.
Pero permítanme comenzar con Guglielmo Carchedi. En el XV Foro, el economista marxista italiano Carchedi recibió un premio especial por sus contribuciones de larga data a la economía política marxista. Como saben los lectores de este blog, en la última década Carchedi y yo hemos colaborado en varios proyectos, incluidos artículos y libros, debido a nuestro estrecho acuerdo sobre la economía política marxista y su aplicación a los problemas del momento. Así que fue especialmente agradable ver a Guglielmo recibir este premio de manos de sus colegas economistas marxistas.
Carchedi ha hecho contribuciones pioneras y profundas a la teoría del valor marxista, la teoría de las crisis en el capitalismo; y a una teoría moderna de las clases; así como más recientemente a la dialéctica marxista, la naturaleza del conocimiento y el trabajo mental en el capitalismo del siglo XXI. Algunas de sus obras clave son: La lógica de los precios como valores (1984) http://digamo.free.fr/carchedi84.pdf ; Fronteras de la economía política (1991) http://digamo.free.fr/carchedi91.pdf ; y Detrás de la crisis (2011). Y aquí está su discurso de aceptación en AMPE.
Hubo algunas sesiones plenarias interesantes, que tuvieron lugar físicamente en Shanghai, sobre el estado de la economía marxista en el siglo XXI, lecciones de la Unión Soviética y China y comparaciones con India. Pero me concentraré en algunas sesiones en esta nota. El panel 3 fue sobre la economía política del COVID. José Lujano López de la UNAM, México, presentó un trabajo sobre Ganancias sin prosperidad en el quinto Kondratiev y el colapso social del Covid-19. Lujano partió de la premisa de que hay ondas largas de prosperidad y depresión en las economías capitalistas, siguiendo la teoría del economista ruso Kondratiev. Estas ondas largas, de menor a mayor y de regreso a menor, duran unos 50 años más o menos. López reconoce que las principales economías capitalistas están en la quinta ola Kondratiev desde que el modo de producción capitalista es dominante. Esta quinta ola comenzó en la década de 1980 y alcanzó su cúspide en el crecimiento de la producción y la inversión con la Gran Recesión de 2008 y ahora se encuentra en su fase descendente, que presumiblemente llegaría a su fin a mediados de la década de 2030, si la quinta onda K sigue la tendencia de las anteriores.
Se discute mucho si existen ondas o ciclos K y si pueden demostrarse empíricamente. No entraré en todos los argumentos a favor y en contra aquí (consulte mi libro, The Long Depression, Capítulo 12, para obtener más detalles). Baste decir que creo que hay muchos datos que sustentan la existencia de ciclos largos de prosperidad y depresión en la acumulación capitalista. La mayoría de quienes apoyan este concepto buscan ciclos o grupos de innovación en tecnología; o ciclos en los precios o la producción de las materias primas. En mi opinión, esto deja fuera los ciclos subyacentes de la rentabilidad en las economías capitalistas, provocados por el equilibrio entre la tendencia a la baja de la tasa de ganancia y sus contratendencias.
Lajuno López también ofrece una causa diferente de la quinta onda K. Considera que la fase descendente del ciclo ocurre cuando hay un ‘agotamiento tecnológico’ de las innovaciones, pero en el actual 5K, el factor clave es el relativo declive y la debilidad del capitalismo estadounidense en la expansión de las fuerzas productivas. Sólo China aparentemente puede sustituir a los EEUU en la expansión tecnológica en el siglo XXI. El final del quinto ciclo K y de una nueva ola ascendente a nivel mundial depende de si China lográ la hegemonía económica mundial.
No estoy convencido de que esta transición de hegemonía sea el factor que decidirá el final de la quinta onda K, por dos razones; 1) ignora el movimiento de la rentabilidad del capital global; y 2) no creo que China pueda reemplazar a Estados Unidos como potencia hegemónica, ciertamente no sin un conflicto intenso.
En otra presentación, el economista marxista griego Lefteris Tsoulfidis presentó una explicación mucho más convincente de las ondas o ciclos largos en el capitalismo moderno. En The Long Recession and Economic Consequences of the COVID-19 Pandemic escrito con Persefone Tsaliki, Tsoulfidis sostiene que es la tasa de ganancia en combinación con el movimiento de las ganancias netas reales lo que determina “el cambio de fase de una economía capitalista en su patrón cíclico largo”. Tsoulfidis y Tsaliki estiman que Estados Unidos y la economía mundial han experimentado dos ciclos K largos desde 1945. La pandemia de COVID-19 acaba de profundizar la fase descendente del último ciclo que ya había comenzado en 2007. Aunque se espera que las tasas de crecimiento en los años posteriores a la pandemia sean altas, pronto las economías volverán a sus antiguas sendas de crecimiento recesivo. Llegan a la conclusión de que “el inicio de un nuevo ciclo largo requiere la restauración de la rentabilidad, que sólo puede sostenerse mediante la introducción de innovaciones ‘disruptivas’ respaldadas por regulaciones institucionales adecuadas”.
El principal argumento de Tsoulfidis y Tsaliki es que “los ciclos largos son inducidos por el movimiento a largo plazo en la tasa de beneficio y la masa de beneficios netos reales”. En cierto modo, su conclusión es similar a la de López, pero por diferentes razones: “La economía desde 2007 se encuentra en la fase de recesión del quinto ciclo largo. Nuestra proyección, basada en las ganancias netas corporativas reales de la economía estadounidense, es que el estancamiento continuará después de la pandemia, a pesar del aumento esperado de la rentabilidad, que no puede durar mucho a menos que haya importantes innovaciones revolucionarias que signifiquen el inicio del sexto ciclo largo”. Estoy de acuerdo con los dos economistas griegos que: “los fundamentos económicos en los años posteriores a la pandemia siguen siendo los mismos. Por lo tanto, no será ninguna sorpresa que las economías, en promedio, vuelvan a sus anémicas tasas de crecimiento posteriores a 2007. El aumento moderado de la tasa de ganancia y las ganancias netas reales no son suficientes para alentar la inversión neta e iniciar el sexto ciclo largo”.
El papel clave de la rentabilidad del capital también se enfatizó en el panel 8 sobre “Acumulación capitalista y la hipótesis de la financiarización: una revisión crítica”, en el que participé con un artículo. Toda la sesión está grabada aquí.
Stavros Mavroudeas y Turan Subasat presentaron un artículo conjunto, en el que Mavroudeas ofrece una convincente crítica teórica de la “financiarización”. La FH afirma que el capitalismo se ha transformado en una nueva etapa en la que el sector financiero domina al sector productivo de valor de las economías capitalistas y las crisis son ahora el resultado de la inestabilidad financiera y no la insuficiencia de ganancias. Mavroudeas y Subasat reconocen que “La FH sobrestima la importancia de los instrumentos financieros novedosos, malinterpreta su función y, por lo tanto, no ubica el papel de las finanzas en el sistema capitalista. Especialmente, divorcia erróneamente las finanzas y las superpone al capital productivo. Además, las afirmaciones empíricas cruciales de la FH no resisten su escrutinio”.
En la segunda mitad de su presentación, Subasat demolió los mitos de la teoría de la financiarización. Los partidarios de la FH han afirmado que dos tercios de los pocos cientos de empresas multinacionales más grandes son financieras. En cambio, cuando se analiza, solo el 10-20% podría considerarse sector financiero.
Se afirma que los activos financieros se han triplicado con respecto al PIB en los últimos 30 años. Pero Subasat muestra que la participación del sector financiero aumentó en solo 20 países y disminuyó en 21 países (lo que indica desfinanciarización). E incluso los países que se financiarizan con mayor rapidez se incrementaron sólo un 4% en relación con la producción. Las súper economías financieras, como EEUU, aumentaron solo un 1,19% y el Reino Unido solo tuvo un aumento del 0,83%, mientras que Portugal, Grecia y España experimentaron una desfinanciación.
Finalmente, se argumenta que la financiarización de las empresas condujo a una disminución de la inversión manufacturera y productiva. Subasat mostró que la participación de los ingresos financieros en las empresas no financieras, que había comenzado a aumentar en el decenio de 1990, había disminuido desde 2005. Además, la participación de los servicios financieros en el total de servicios disminuyó en 27 países (65,9%) y aumentó en 14 (34,1%) países en los últimos 30 años. Esto implica que los sectores de servicios distintos de los financieros contribuyeron más a la desindustrialización en estos países. Y no hubo una relación estadística significativa entre la liberalización financiera y el nivel de financiarización, ni en términos de nivel ni de cambio.
Figura 6: Cambio en la participación del sector financiero en el% del PIB durante los últimos 30 años.
Este artículo fue una crítica devastadora de la historia de la financiarización del capitalismo. Y esa crítica fue complementada por mi propio artículo sobre si la Gran Recesión fue causada por la inestabilidad financiera o por una recesión subyacente en la rentabilidad del capital productivo. Argumenté en mi presentación que la evidencia empírica de esto último era abrumadora. De hecho, en cada recesión en los EEUU desde 1945, ha habido una caída en las ganancias de los sectores productivos de la economía junto con otras caídas en las ganancias financieras y no ha habido recesiones cuando solo cayeron las ganancias financieras.
Como ha señalado Carchedi, “los primeros 30 años del desarrollo capitalista estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial estuvieron libres de crisis financieras. Solo cuando la rentabilidad en el sector productivo cayó en la década de 1970, hubo una migración de capital hacia la esfera financiera improductiva que durante el período neoliberal generó más crisis financieras. El deterioro del sector productivo en los años previos a la crisis es, por tanto, la causa común de crisis tanto financieras como no financieras … de ahí se deduce que el sector productivo determina al sector financiero, contrariamente a la tesis de la financiarización”.
Los otros trabajos de esta sesión de los profesores Murray Smith y Josh Watterton (lamentablemente no pudieron participar) y Ricardo Gomes de la UNAM, México, llegaron a conclusiones similares. Como resumen de Smith y Watteron:“Todos los fenómenos genuinamente ‘nuevos’ destacados por los defensores de la ‘hipótesis de la financiarización’ pueden explicarse dentro del marco marxista. La hipótesis de la financiarización, por otro lado, es empírica y teóricamente débil en su poder explicativo. Su principal propósito es dejar abierta la posibilidad de superar el malestar del capitalismo mundial mediante alguna combinación de ‘re-regulación’ de las finanzas, reforma monetaria y / o redistribución de una masa de ‘nuevo valor’ que, desde nuestra perspectiva, parece estar disminuyendo en relación con el valor total de la inversión de capital (real) y los costos sistémicos generales “.
Y esa es la conclusión política importante. La historia de la financiarización sugiere que es posible acabar con las crisis bajo el capitalismo controlando o regulando las finanzas sin tocar a las multinacionales en los sectores productivos, es decir, regular, no reemplazar.
Como la AMEP tiene su sede en China, también hubo muchas sesiones sobre la naturaleza de la economía china y su desarrollo. Y en AMEP a menudo están los partidarios más firmes del modelo de desarrollo chino, es decir, aquellos que argumentan que China es una economía socialista y, además, más o menos, está en camino hacia el “socialismo pleno”. Estas ‘etapas hacia el socialismo’ fueron nuevamente detalladas en AMEP por el profesor Cheng Enfu, presidente de AMEP. En su presentación, Cheng identificó tres etapas hacia el socialismo.
La primera etapa, según Cheng, es un período de ‘construcción socialista’, como después de la revolución de 1949 hasta hoy, donde se produce la industrialización y urbanización de una economía campesina, que conduce a la erradicación de la pobreza y al aumento del nivel de vida. Esto tiene lugar en una “economía de mercado socialista”, donde el sector capitalista puede ser grande pero está dominado por el sector estatal. Según Cheng, China está entrando ahora en la segunda etapa o etapa intermedia hacia el socialismo pleno, donde habrá múltiples formas de propiedad de los medios de producción, aparentemente como los describió Stalin. Finalmente, en la etapa avanzada, habrá propiedad pública de toda la sociedad con distribución de lo producido de acuerdo con las horas de trabajo ejercidas solo para los artículos de escasez.
La opinión de Cheng es defendida por otros académicos con sede en China como Roland Boer, profesor de la Escuela de Marxismo de la Universidad Tecnológica de Dalian, China. En el libro de Boer, titulado Socialismo con características chinas: una guía para extranjeros, busca convencer a los ‘marxistas occidentales’ de que su ‘ignorancia significativa’ conduce a ‘conceptos erróneos y errores por parte de quienes están fuera de China’, principalmente porque no leen chino. Si lo hicieran, dice Boer, se darían cuenta de que China se está moviendo claramente hacia el socialismo. En AMEP, también hay quienes consideran que China es socialista, pero ha desarrollado un nuevo modelo de socialismo único, es decir, uno con “características chinas”, es decir, una nueva formación socioeconómica de “socialismo de mercado”. Los componentes principales de esta nueva formación han sido desarrollados por Deng Xiaoping hasta Xi Jinping.
Mis lectores saben que no considero que China sea una economía capitalista, y mucho menos imperialista, y tal punto de vista me convierte en una minoría entre los “marxistas occidentales”. Por otro lado, no creo que China esté en el camino firme hacia el socialismo en su propia forma especial, como argumentan Cheng, Boer y Xi.
Primero, ¿qué es socialismo o comunismo? Es un organismo social donde hay igualdad, o para ser más exactos, donde todos contribuyen lo mejor que pueden a la ‘prosperidad común’ y después de deducir todo el consumo social decidido democráticamente por la comuna, los individuos obtienen lo que cada uno necesita de la producción social. No hay mercados para el intercambio de productos básicos. No hay multimillonarios; ni desigualdades de ingresos y riqueza en ninguna forma; la lucha de clases desaparece dado el control de los medios de producción y el fin de cualquier maquinaria estatal para controlar a la mayoría. Ninguna de estas ‘características’ del socialismo / comunismo existe en China ni en ningún otro lugar. La pregunta es si China se encuentra en una transición firme hacia el socialismo / comunismo.
Para mí, el concepto de “socialismo de mercado”, defendido por algunos en apoyo del modelo socialista chino, es una contradicción de términos. Este concepto nunca fue articulado por Marx. Por el contrario, Marx criticó duramente tales conceptos cuando provenían de Proudhon en su época y de la socialdemocracia en Alemania. En un estado donde los capitalistas y el imperialismo ya no tienen el control del estado, pero que comienza como una economía campesina pobre, como lo hizo China, habrá una mezcla de sectores estatales y de mercado. Pero si bien esta combinación puede ser necesaria para desarrollar la economía inicialmente, todavía existen enormes fuerzas contradictorias entre la planificación y el mercado que deben resolverse eventualmente con la eliminación del mercado, como presagia Cheng.
Y aquí está el problema. En mi opinión, lejos de avanzar hacia la “desaparición” de los antagonismos de clase, las desigualdades y el Estado, China, en todo caso, se está moviendo en la otra dirección. China se liberó del imperialismo y el capitalismo, pero tenía un largo camino por recorrer en lo que Preobrahensky llamó la “acumulación socialista primitiva” , donde habría una tensión continua entre la planificación social y un gran sector capitalista doméstico y el imperialismo en el exterior.
Pero creo que China no puede avanzar hacia una sociedad socialista (la ‘etapa avanzada’ de Cheng) sin organizaciones democráticas de trabajadores que controlen el estado y tomen decisiones sobre la economía y las necesidades sociales; sin dejar todo en manos de la élite del Partido Comunista. Además, China no puede avanzar hacia el socialismo a menos que haya gobiernos socialistas establecidos en los principales estados imperialistas que rodean a China. Solo entonces se podrán emplear la tecnología, los recursos y el trabajo humano para el mundo en su conjunto y no para las élites en los estados nacionales. Cheng y otros académicos partidarios del camino chino hacia el socialismo no mencionan ninguna de estas contradicciones.
Una clave para la transición al socialismo es la expansión de la planificación democrática para satisfacer las necesidades sociales. Y hubo muchas sesiones en AMEP sobre cómo se podría lograr la planificación bajo el socialismo. En varias sesiones diferentes, escuchamos a Pat Devine, Al Campbell, David Kotz y Robin Hahnel sobre modelos de planificación socialista democrática. Pat Devine resume muchos de estos modelo aquí.
Esta nota ya es lo suficientemente larga, por lo que no es posible tratar en detalle las muchas otras sesiones en AMEP. Pero el XV Foro demostró que AMEP se ha convertido en un espacio esencial de debate y discusión para los economistas marxistas a nivel mundial en todos los aspectos clave del capitalismo del siglo XXI.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
