POR VIJAY PRASHAD /
En las últimas dos décadas, la deuda externa de los países en desarrollo se ha cuadruplicado, alcanzando los 11,4 billones de dólares (2023). Es importante comprender que este dinero adeudado a acreedores extranjeros equivale al 99 % de sus ingresos por exportaciones. Esto significa que casi cada dólar ganado por la exportación de bienes y servicios es un dólar adeudado a un banco o tenedor de bonos extranjero. Por lo tanto, los países del Sur Global simplemente venden sus bienes y servicios para saldar las deudas contraídas por proyectos de desarrollo, el desplome de los precios de las materias primas, los déficits públicos, la pandemia de Covid-19 y la inflación derivada de la guerra de Ucrania. La mitad de la población mundial (3300 millones) vive en países que destinan una mayor parte de su presupuesto al pago de intereses de la deuda que a la educación o la salud. En el continente africano, de los cincuenta y cuatro países, treinta y cuatro gastan más en el servicio de la deuda que en la sanidad pública. La deuda se cierne sobre el Sur Global como un buitre, dispuesto a devorar los restos de nuestras sociedades.
¿Por qué están endeudados los países? La mayoría de los países están endeudados por varias razones:
Cuando obtuvieron la independencia hace aproximadamente un siglo, sus antiguos gobernantes coloniales los dejaron empobrecidos.
Pidieron prestado dinero a sus antiguos gobernantes coloniales a tasas elevadas para proyectos de desarrollo, lo que hizo imposible devolverlo ya que los fondos se utilizaban para proyectos públicos como puentes, escuelas y hospitales.
Los términos comerciales desiguales (exportación de materias primas a bajo precio a cambio de importación de productos terminados a alto precio) agravaron aún más su débil situación financiera.
Las políticas despiadadas de organismos multilaterales (como el Fondo Monetario Internacional – FMI) obligaron a estos países a recortar el gasto público interno, tanto en consumo como en inversión, y en su lugar a pagar la deuda externa. Esto desencadenó un ciclo de bajas tasas de crecimiento, empobrecimiento y endeudamiento.
Atrapados en la red de deuda, austeridad, bajo crecimiento, endeudamiento externo y deuda, los países del Sur Global abandonaron casi por completo el desarrollo a largo plazo en aras de la supervivencia a corto plazo. La agenda a su disposición para lidiar con esta trampa de la deuda estaba motivada exclusivamente por la conveniencia del pago y no del desarrollo. Típicamente, se promovieron los siguientes métodos en lugar de una teoría del desarrollo:
Alivio y reestructuración de la deuda . Buscamos reducir la carga de la deuda y una gestión más sostenible de los pagos a largo plazo.
Un llamado a la inversión extranjera directa (IED) y un intento de impulsar las exportaciones . Aumentando la capacidad de los países para generar ingresos para pagar esta deuda, pero sin un cambio real en la capacidad productiva nacional.
Recortes al gasto público , en gran medida una reducción del gasto social . Modificar el panorama fiscal para que un país pueda utilizar una mayor proporción de su riqueza social para pagar a sus tenedores de deuda extranjeros y ganarse la confianza en el mercado internacional, pero a expensas de la vida y el bienestar de sus ciudadanos.
Reformas fiscales que beneficiaron a los ricos y reformas del mercado laboral que perjudicaron a los trabajadores . Recortes de impuestos para incentivar la inversión de los ricos en la sociedad —algo que rara vez ocurre— y una modificación de las leyes sindicales para permitir una mayor explotación de la mano de obra y así aumentar el capital para la inversión.
Reforma institucional para reducir la corrupción mediante un mayor control internacional de los sistemas financieros. Abrir el proceso presupuestario de un país a la gestión internacional (a través del FMI) y permitir que economistas extranjeros controlen la toma de decisiones fiscales.
Ninguno de estos enfoques por separado ni todos ellos en conjunto proporcionaron una evaluación de los problemas subyacentes que produjeron la deuda ni ofrecieron una vía para salir de la dependencia de la deuda.
En efecto, si éste es el mejor enfoque disponible, entonces los países en desarrollo necesitan una nueva teoría del desarrollo.
Una nueva teoría del desarrollo
Ya se entiende que la entrada de IED y la exportación de materias primas de bajo precio no incrementan por sí solas el producto interno bruto (PIB) de un país en desarrollo. De hecho, la IED, en una era de liberalización financiera y sin control de capitales, puede generar enormes problemas para un país pobre, ya que el dinero puede desestabilizar la economía. Esto último requiere inversiones a largo plazo en lugar de transacciones de capital especulativo.
Una investigación de Global South Insights (GSI) y el Instituto Tricontinental de Investigación Social muestra que no es la IED la que incrementa el PIB a largo plazo, sino que existe una alta correlación entre el aumento de la inversión neta en capital fijo y el crecimiento del PIB (la inversión neta en capital fijo es el aumento del gasto en capital fijo por encima de la depreciación). En otras palabras, si un país invierte para aumentar su capital fijo, experimentará un aumento secular en su tasa de crecimiento. Esta es la razón por la que países como China, Vietnam, India e Indonesia han mantenido altas tasas de crecimiento en un período en el que la mayoría de los países (por ejemplo, los del Norte Global) han tenido tasas de crecimiento bajas o negativas (en particular, considerando el aumento de la inflación). Incluso el Banco Mundial coincide en que la salida de la «trampa del ingreso medio» pasa por aumentar la inversión, incorporar tecnologías extranjeras e innovar en tecnologías internamente (lo que denominan el «método 3i»). El eje central del proyecto debe ser un aumento de la inversión neta en capital fijo.
Nuestra investigación muestra que, a medida que crece el PIB, también aumenta la esperanza de vida. Hay muchos elementos que requieren investigación: por ejemplo, si la calidad del crecimiento del PIB mejora (más industria, mejor gasto social), ¿qué impacto tiene esto en los resultados sociales? Hablar de la calidad del PIB implica plantear cuestiones de asignación de la riqueza social a sectores específicos, lo que pone de relieve la importancia de una planificación económica sólida y una política fiscal adecuada, motivada no por el pago a los tenedores de bonos extranjeros, sino por la creación de capital fijo neto en un país a largo plazo.
Pero ¿cómo se consigue la financiación necesaria tanto para el servicio de la deuda como para la creación de capital? Esto no es imposible, ya que la mayoría de los países en desarrollo son ricos en recursos y solo necesitan desarrollar la capacidad para gestionarlos. Las respuestas podrían encontrarse menos en las leyes de la economía que en las desiguales relaciones de poder en el mundo. Con la inestabilidad del orden global, ahora podría existir la oportunidad de crear nuevas estrategias financieras para el desarrollo.
La base de una conversación sobre la teoría del desarrollo no debería ser cómo sostener una economía en una espiral de deuda permanente que conduce a la desindustrialización y la desesperación. Debería, en cambio, centrarse en cómo romper ese ciclo y entrar en un período de industrialización, reforma agraria, crecimiento y progreso social. Es esta perspectiva la que nos motiva a iniciar una nueva conversación, no sobre la necesidad de esta o aquella política económica para salvar una situación difícil, sino sobre una nueva teoría del desarrollo en su conjunto.
