POR JAYATI GHOSH* /
La economía necesita mayor humildad, un mejor sentido de la historia y más diversidad. La disciplina dominante de la economía requiere cambiar drásticamente si quiere ser de alguna utilidad para enfrentar los desafíos apremiantes que enfrentamos hoy en el mundo.
La necesidad de un cambio drástico en la disciplina económica nunca ha sido tan urgente. La humanidad enfrenta crisis existenciales, y los desafíos ambientales y de salud planetaria se están convirtiendo en preocupaciones importantes. La economía global ya estaba cojeando y era frágil antes de la pandemia; la recuperación posterior ha dejado al descubierto desigualdades profundas y cada vez peores, no sólo en los ingresos y los activos, sino también en el acceso a las necesidades humanas básicas. Las tensiones sociopolíticas y los conflictos geopolíticos resultantes están creando sociedades que pronto podrían volverse disfuncionales hasta el punto de resultar inhabitables. Todo esto requiere estrategias económicas transformadoras. Sin embargo, la corriente principal de la disciplina persiste en hacer las cosas como siempre, como si retocar los márgenes con cambios menores pudiera tener algún impacto significativo.
Engaño presentado como “sabiduría económica”
Hay un problema de larga data. Gran parte de lo que se presenta como “sabiduría económica” recibida sobre cómo funcionan las economías y las implicaciones de las políticas es, en el mejor de los casos, engañoso y, en el peor, simplemente erróneo. Desde hace décadas, un lobby importante y poderoso dentro de la disciplina ha difundido verdades a medias e incluso falsedades sobre muchas cuestiones críticas: por ejemplo, cómo funcionan los mercados financieros y si pueden ser “eficientes” sin regulación; las implicaciones macroeconómicas y distributivas de las políticas fiscales; el impacto del mercado laboral y la desregulación salarial sobre el empleo y el desempleo; cómo los patrones de comercio e inversión internacionales afectan los medios de vida y la posibilidad de diversificación económica; cómo responde la inversión privada a incentivos políticos como exenciones fiscales y subsidios y a los déficits fiscales; cómo la inversión multinacional y las cadenas de valor globales afectan a los productores y consumidores; el daño ecológico causado por los patrones de producción y consumo; si realmente son necesarios derechos de propiedad intelectual más estrictos para promover la invención y la innovación; etcétera.
¿Por qué pasó esto? El pecado original podría ser la exclusión del concepto de poder del discurso, lo que efectivamente refuerza las estructuras y desequilibrios de poder existentes. Las condiciones subyacentes se dejan de lado o se encubren, como el mayor poder del capital en comparación con los trabajadores; explotación insostenible de la naturaleza; trato diferenciado de los trabajadores a través de la segmentación social del mercado laboral; el abuso privado del poder de mercado y el comportamiento rentista; el uso del poder político para impulsar intereses económicos privados dentro y entre las naciones; y los impactos distributivos de las políticas fiscales y monetarias. Se ignoran las profundas y continuas preocupaciones sobre el PIB como medida del progreso; A pesar de sus muchos defectos conceptuales y metodológicos, sigue siendo el indicador básico, simplemente porque está ahí.
Verdades incómodas
Existe una tendencia relacionada a restar importancia a la importancia crucial de los supuestos a la hora de obtener resultados analíticos y de presentarlos en los debates sobre políticas. La mayoría de los economistas teóricos tradicionales argumentarán que se han alejado mucho de los primeros supuestos neoclásicos, como la competencia perfecta, los rendimientos constantes a escala y el pleno empleo, que no guardan relación con el funcionamiento económico real en ninguna parte. Pero estos supuestos aún persisten en los modelos que explícita o implícitamente sustentan muchas prescripciones políticas (incluidas las políticas comerciales e industriales o las estrategias de “reducción de la pobreza”), particularmente para el mundo en desarrollo.
Las estructuras de poder dentro de la profesión refuerzan la corriente principal de diferentes maneras, incluso a través de la tiranía de las llamadas revistas importantes y del empleo académico y profesional. Tales presiones e incentivos desvían a muchas de las mentes más brillantes de un estudio genuino de la economía (para tratar de comprender su funcionamiento y las implicaciones para las personas) hacia lo que sólo pueden llamarse “actividades triviales”. Demasiadas revistas académicas importantes publican contribuciones esotéricas que añaden valor sólo relajando un pequeño supuesto en un modelo o utilizando una prueba econométrica ligeramente diferente. Los elementos que son más difíciles de modelar o que generan verdades incómodas simplemente se excluyen, incluso si contribuirían a una mejor comprensión de la realidad económica. Las limitaciones o resultados fundamentales se presentan como “externalidades” más que como condiciones que deben abordarse. Los economistas que hablan principalmente entre ellos y luego simplemente hacen proselitismo de sus hallazgos ante los responsables de las políticas, rara vez se ven obligados a cuestionar este enfoque.
Como resultado, las fuerzas económicas que son necesariamente complejas (enturbiadas por el impacto de muchas variables diferentes) y reflejan los efectos de la historia, la sociedad y la política no se estudian a la luz de esta complejidad. En cambio, se los aprieta en modelos matemáticamente manejables, incluso si esto elimina cualquier parecido con la realidad económica. Para ser justos, algunos economistas convencionales muy exitosos han criticado esta tendencia, pero hasta ahora con poco efecto sobre los guardianes de la profesión.
Jerarquía y discriminación
La aplicación de estrictas jerarquías de poder dentro de la disciplina ha suprimido el surgimiento y la difusión de teorías, explicaciones y análisis alternativos. Estas se combinan con otras formas de discriminación (por género, raza/etnia, ubicación) para excluir o marginar perspectivas alternativas. El impacto de la ubicación es enorme: la disciplina dominante está completamente dominada por el Atlántico Norte (específicamente Estados Unidos y Europa) en términos de prestigio, influencia y capacidad para determinar el contenido y la dirección de la disciplina. Los enormes conocimientos, ideas y contribuciones al análisis económico que hacen los economistas ubicados en países de mayoría global se ignoran en gran medida, debido al supuesto implícito de que el conocimiento “real” se origina en el Norte y se difunde hacia el exterior.
La arrogancia hacia otras disciplinas es un gran inconveniente, que se expresa, por ejemplo, en la falta de un fuerte sentido de la historia, que debería impregnar todos los análisis sociales y económicos actuales. Recientemente se ha puesto de moda entre los economistas incursionar en la psicología, con el auge de la economía conductual y los “empujones” para inducir ciertos comportamientos. Pero esto también se presenta a menudo de manera ahistórica, sin reconocer los diferentes contextos sociales y políticos. Por ejemplo, las pruebas aleatorias del ojo de gusano que se han vuelto tan populares en la economía del desarrollo están asociadas con un abandono del estudio de los procesos evolutivos y las tendencias macroeconómicas para centrarse en tendencias microeconómicas que efectivamente borran el trasfondo y el contexto que moldean el comportamiento y las respuestas económicas. El fundamento subyacente y profundamente problemático del individualismo metodológico persiste, en gran medida porque pocos economistas contemporáneos intentan una evaluación filosófica de su propio enfoque y trabajo.
Estos defectos han empobrecido enormemente la economía y, como era de esperar, han reducido su credibilidad y legitimidad entre el público en general. La disciplina dominante necesita urgentemente una mayor humildad, un mejor sentido de la historia y el reconocimiento del poder desigual, y un estímulo activo de la diversidad. Es evidente que mucho tiene que cambiar si la economía realmente quiere volverse lo suficientemente relevante y útil para enfrentar los principales desafíos de nuestros tiempos.
*Economista de nacionalidad india, profesora en la Universidad de Massachusetts Amherst, es miembro de la Comisión de Economía Transformacional del Club de Roma, integrante del Consejo Directivo de la Internacional Progresista y copresidenta de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional.
