POR MICHAEL HEINRICH / TRADUCCIÓN DE ALBERTO MALDONADO COPELLO /
En la Conferencia sobre materialismo histórico realizada en Londres en noviembre de 2023 hubo un debate de Michael Heinrich con Fred Moseley y Winfried Schwarz con relación a la teoría del valor de Marx. El texto que se presenta a continuación es la traducción de la versión en inglés ampliada de la charla realizada por Michael Heinrich.
A continuación, se presentan las primeras páginas del texto.
Mis diferencias con Fred y Winfried no comienzan con Adán y Eva, pero no están lejos de ello. Tenemos acuerdos sobre la primera página del primer capítulo de El capital, pero divergimos en la segunda página cuando Marx expone el valor de cambio. Hay muchas cosas que decir sobre el libro de Fred, pero en esta corta presentación me enfocaré en su interpretación de las primeras páginas del capítulo 1 de El capital.
Estamos hablando de diferentes lecturas de El capital de Marx, pero esta no es una discusión solamente para nerdos de la teoría. Las diferentes lecturas pueden tener consecuencias para nuestra comprensión del capitalismo y de una economía post-capitalista. Pero este no es el tema de hoy.
-
La diferencia básica con Fred (y Winfried)
Al comienzo de su libro, Fred muy claramente formula su supuesto básico en la lectura del primer capítulo de El capital:
Hablando metafóricamente, es como si Marx tuviera en su mano. o bajo un microscopio analítico, una mercancía representativa que ha sido producida pero todavía no intercambiada (por ejemplo un quarter de trigo), y analizara las dos propiedades comunes fundamentales que la mercancía representativa comparte con todas las otras mercancías: valor de uso y valor de cambio (Moseley 2023:8)
En el libro y también en su presentación, Fred recopila muchas citas con el fin de probar que el tema del primer capítulo es realmente lo que el título promete, la mercancía. Estoy de acuerdo. Fred añade que es una mercancía “representativa”. Marx nunca usó tal término, pero si Fred quiere decir que Marx no considera una mercancía particular, entonces estoy de acuerdo de nuevo. Nuestra diferencia radica en la respuesta a la pregunta sobre qué es una mercancía. ¿Podemos hablar de un producto o un servicio como una mercancía antes de que sea cambiado? Fred y Winfried dicen sí, yo digo no.
Mi réplica a Fred y Winfried es que antes del intercambio solo tenemos un producto con un valor de uso y un productor que quiere intercambiar dicho producto. Este producto solo se convierte en una mercancía en el proceso de intercambio. Por tanto, mi conclusión es: el objeto del capítulo 1 es verdaderamente la mercancía, pero cuando hablamos de una mercancía estamos necesariamente hablando de una mercancía que es parte de una relación de intercambio con otra mercancía (o con dinero).[3]
Esta es nuestra principal diferencia, de la cual se derivan la mayoría de las otras. Por tanto, me enfocaré en esta diferencia principal. Empezaré con tres objeciones preliminares al enfoque centrado en la producción de Fred y Winfried.
Primera. En su libro y en su presentación Fred enfatiza en una cantidad de “evidencia textual” y varias veces me acusa de no tener evidencia textual para mi posición. Con relación a nuestra diferencia básica, ninguno de los dos tiene evidencia textual directa en El capital. Marx no dice “Yo examino una mercancía antes de que sea cambiada”, pero tampoco dice “podemos solamente examinar una mercancía cuando consideramos una relación de intercambio.” Sin embargo, hay alguna evidencia textual en los Grundrisse, que al menos apunta en mi dirección. Originalmente Marx quería empezar los Grundrisse con un capítulo sobre la producción seguido por un capítulo sobre la circulación y escribió:
El capítulo sobre la producción objetivamente termina con el producto como resultado; aquel sobre la circulación comienza con la mercancía que es en sí misma de nuevo un valor de uso y un valor de cambio. (MEGA2 II/1: 237; MEW 42:240; Marx 1973:320).
Aquí Marx claramente establece que el resultado de la producción es un producto, no una mercancía. Una mercancía solo puede ser considerada en el contexto de la circulación y no antes de la circulación.
Al final de la sección 1 del capítulo 1 de El capital Marx hace un comentario que apunta en un sentido similar:
Una cosa puede ser útil y producto del trabajo humano sin ser una mercancía. Aquel que satisface su propia necesidad con el producto de su propio trabajo sin duda crea valor de uso pero no mercancías. Con el fin de producir la última debe producir no solamente valores de uso sino valores de uso para otros, valores de uso sociales. (MEW 23:55; Marx 1976:131).
Si un productor ha producido realmente valores de uso para otros (y por tanto mercancías) llega a ser claro solamente cuando es capaz de intercambiar estos productos. Antes del cambio el productor puede haber tenido el deseo de producir valores de uso para otros, pero parece un poco idealista asumir que el deseo por sí solo crea la mercancía y el valor.
Segunda: Fred enfatiza la bien conocida observación de Marx en el prefacio de El capital cuando denomina a la forma mercancía la “forma económica celular” y me acusa de no apreciar la significación metodológica de esta analogía: que Marx quiere presentar una mercancía “que representa lo que todas las mercancías tienen en común” (Moseley 2024: 13). Como ya afirmé, yo no niego que Marx hable de una mercancía “representativa” o de una mercancía que “represente todo lo que las mercancías tienen en común.” Yo niego que podamos hablar de tal mercancía antes del cambio. Y con respecto a esto la analogía de la forma celular no sustenta el punto de vista de Fred: ninguna célula del cuerpo existe antes de que exista el cuerpo. Si Marx hubiera tenido en mente que la mercancía existe antes del intercambio, debería haber usado la analogía de la “forma ladrillo”: cuanto tenemos un edificio hecho de ladrillos, el ladrillo individual existe verdaderamente antes que el edificio completo.
Tercera: Si Marx hubiera realmente empezado con la mercancía como resultado del proceso de producción previamente al cambio, y si hubiera realmente examinado los atributos básicos de la mercancías, tales como el valor y la magnitud del valor, como resultado exclusivo del proceso de producción ¿por qué no comenzó El capital con un capítulo sobre la producción de mercancías para demostrar estos resultados? En El capital la investigación sobre el proceso de producción comienza solo con el capítulo 7 (en alemán con el capítulo 5). Al final del capítulo 6 (en alemán capítulo 4) Marx nos dice que “debemos abandonar esta esfera de la circulación simple o el intercambio de mercancías” (MEW 23: 190; Marx 1976: 280). Esto significa que los primeros seis capítulos (en alemán los primeros cuatro capítulos) argumentan al nivel del intercambio y solo en el capítulo 7 (en alemán capítulo 5) empieza Marx a exponer la producción, comenzado con el proceso de trabajo.[4]
Notas
[1] Esta es una versión ampliada de mi charla en la Conferencia sobre Materialismo Histórico en Londres, noviembre de 2023. Mantengo el estilo de la presentación oral. Principalmente me enfoco en el ensayo de Fred y en un apéndice abordo el ensayo de Winfried. Con Winfried tuve en 2022 un extenso intercambio en la revista alemana Z. Zeitschrift marxistische Erneuerung. Una traducción griega de los artículos de Fred, Winfried y mi artículo de respuesta apareció en 2024 en la revista griega Theseis, Número 167: abril – junio de 2024, http://theseis.com/index.php?
[2] La traducción al español de la versión en inglés fue realizada por Alberto Maldonado Copello. Se publica en sitios web con la autorización expresa del autor.
[3] La relación de intercambio entre mercancías (o entre mercancías y dinero) es la relación económica inherente a un proceso de intercambio entre poseedores de mercancías. Regresaré a estos conceptos al final de la sección 2.
[4] Puede objetarse que Marx ya está hablando de “trabajo” en el capítulo 1. Pero Marx está hablando de trabajo como se ve desde el punto de vista de la relación de intercambio. Marx no ofrece un análisis del proceso de trabajo en el capítulo 1.
El lector interesado en el ensayo completo puede leerlo en el siguiente archivo en PDF:
Valor, trabajo abstracto y cambio: una respuesta a Fred Moseley y Winfried Schwarz
